Tras la declaración de Daniel Sancho, que ha respondido a las preguntas del fiscal, la acusación particular y su abogado en dos jornadas, las diferentes partes se sitúan en la recta final de un juicio que ha dado varios giros a lo largo de las últimas tres semanas por las diferentes pruebas testificales presentadas ante el tribunal, pero el testimonio del acusado es determinante para contrastar su versión con el resto de narrativas antes de dictar una sentencia por el presunto asesinato de Edwin Arrieta.
En Lecturas hemos hablado con fuentes del caso y con el abogado de la familia del cirujano en España, Juan Gonzalo Ospina para analizar las conclusiones de la acusación particular, que tras escuchar al imputado y a los forenses que han participado como testigos de la defensa, creen que Daniel pudo salvar la vida de Edwin en el bungalow de Koh Phangan.
La declaración del médico forense como testigo de la defensa de Daniel Sancho
Entre los testigos aportados por la defensa de Daniel Sancho está el médico forense Manuel Carrillo, al que han preguntado por cuestiones obvias, como si había visto el cadáver, a lo que habría contestado que no, así como por el extremo de si podría determinar si las heridas del acusado se las podría haber ocasionado él mismo, a lo que también habría contestado que no, según las fuentes consultadas. Hay cierta confusión sobre el tiempo entre el golpe que pudo ser la causa de la muerte, - según las líneas de la defensa -, y el momento exacto del fallecimiento.
De este modo, aunque según este testimonio habría habido un tiempo de cinco minutos entre el resultado del supuesto empujón y la defunción de Edwin Arrieta, la clave está en que habría dado tiempo a pedir ayuda, una cuestión clave que la Fiscalía y la acusación particular también han tratado de contrastar con el imputado. Para los abogados de la familia Arrieta estas comparecencias, a pesar de haber sido propuestas por la defensa, han "aportado luz a la premeditación" a la que apuntaban desde el principio y no han necesitado realizar algunas preguntas porque el fiscal ha sido "rotundo".
La respuesta con la que Daniel Sancho justifica no haber pedido auxilio tras la muerte de Edwin Arrieta
En la declaración de Daniel Sancho, hay una cuestión clave en la línea de lo explicado anteriormente y es que según su testimonio, habría creído que estaba muerto, vio que convulsionaba y que habría dejado de moverse posteriormente, pero en ese interrogatorio "incisivo" de Jeerawat Sawatdichai volvía a aparecer la pregunta de por qué no había solicitado ayuda en ese momento, a lo que el chef habría respondido que estaba en shock.
Además, en esa misma línea se sitúa la justificación del psicólogo, ya que pudo producirse una disociación tras el shock postraumático, lo que le habría llevado a descuartizar el cuerpo por el miedo insuperable y a deshacerse de él. Aún así, la acusación particular considera que las intenciones de Daniel quedarían probadas con un móvil económico, ya que al ser preguntado por el dinero, habría negado recibirlo del cirujano, pero una vez le han mostrado las transferencias, sí las habría reconocido.
Hemos preguntado a Juan Gonzalo Ospina, abogado español de los Arrieta por su sensación tras conocer el testimonio y se ha mostrado tajante en su respuesta: “No nos ha sorprendido nada, ya que sigue sin mostrar su culpabilidad, generando un gran dolor y creo que no explica con lógica y verosimilitud las incógnitas del caso". Para el abogado penalista hay otras cuestiones en las que hay contradicciones, como las dos habitaciones de hotel reservadas, las compras que habría realizado antes del presunto asesinato y hace alusión al auxilio, ya que "lo triste", dice, "es que parece ser que podría haberle salvado la vida y no lo hizo. ¿Me pregunto qué harían todos esos que defienden el homicidio imprudente de Daniel y justifican la muerte de Edwin por una aparente pelea si ellos fueran los padres o la hermana de la víctima?".
Además, entre esas incógnitas y poniendo el foco en el ticket de compra que los investigadores hallaron en una de las bolsas del vertedero con restos mortales de Arrieta, el acusado habría confirmado que sí utilizó esos cuchillos, pero recordemos que Daniel sí se ha declarado culpable del delito de descuartizamiento y ocultación del cadáver. En este punto todavía hay múltiples interrogantes por la desaparición de esa potencial prueba, que luego habría sido contaminada con el ADN de una tercera persona al ser hallada en otro bungalow de Bougain Villas, lugar donde se produjeron los hechos investigados, tal y como confirmaba en exclusiva el periodista Álvaro López Serrano en el programa 'Vamos a ver'.